загрузка...

В историографии нижнего Троянова вала до сих пор держится версия, основывающаяся на безоговорочном признании римского происхождения этого сооружения. Между тем ни его связь с созданием провинции Дакии, ни гипотеза о трех этапах его сооружения, соответствующих якобы этапам закрепления римлян в Северо-Западном Причерноморье, не были подтверждены какими-либо археологическими материалами. Другой вариант этой же версии рассматривает вал как прикрытие римских переправ (Бондарь, 1973, 154-155). Иначе говоря, вал считается предмостным укреплением, что никак не согласуется с масштабами сооружения и его удаленностью от переправы (ок 100 км).

Сообщение Г.Б. Федорова о находке во рву нижнего Троянова вала клада монет середины IV в., не сопровождаемое информацией об условиях находки (Федоров, 1960, 71-80), не только не способствовало решению проблемы хронологии вала, но и дезориентировало исследователей. Из недавнего разъяснения участника этих работ Г.Ф. Чеботаренко следует, что монеты были найдены не во рву с южной стороны вала, а в одной из полуземлянок поселения, пересекавшегося с валом. Это означает, что клад не может быть связан со временем сооружения вала. Середина IV в. - это лишь terminus post quem.

В последние десятилетия исследователи связывают валы среднего и нижнего Дуная (в том числе и нижний Троянов вал) с эпохой средневековья. Р. Рашев считает, что нижний Троянов вал и некоторые валы нижнего Дуная сооружены при Аспарухе до 680 г. (Rasev, 1982, 68-79). У Филлер связывает валы среднего и нижнего Дуная с Первым Болгарским царством и аварами (Fiedler, 1986,457-465) Материалы, полученные при раскопках у с. Червононармейское, продатированы авторами раскопок временем до прихода Аспаруха, не позже 60-х годов VII в. (Чеботаренко, Субботин. 1991, 24-145). В.И. Козлов предлагает датировать эти находки и, соответственно, вал временем Аспаруха (Козлов, 1997,100) Казалось бы, на этот раз гипотеза о сооружении вала в VII в. оказалась подтвержденной материалами раскопок. Однако наши исследования способны поколебать и эту столь привлекательную версию.

Авторы статьи исследовали Троянов вал на обоих берегах озера Катлабух в окрестностях пос. Суворове. Для его исследования здесь существует особо благоприятная археологическая ситуация. На левом берегу вал пересекает поселение черняховской культуры. На правом берегу озера особый интерес вызывает место сочленения двух участков вала. Они соединяются, образуя территорию, ограниченную с грех сторон валами и берегом озера. Отметим, что ров, из которого насыпался вал, одинаков по конструкции и на западном, и на восточном берегу озера. Это обстоятельство позволяет отвергнуть возможность предположения о разновременности участков вала. Он представляет собой траншею с плоским дном шириной более 4-х метров и глубиной до 4-х м.

Разрез рва на поселении черняховской культуры Суворово 1 показал, что вал был сооружен намного позже, уже после прекращения жизни на поселении. Во рву накопились остатки предшествующих эпох, попавшие в ров в результате осыпания вала и разрушения бортов рва: обломки лепных сосудов эпохи поздней бронзы, сероглиняной гончарной посуды черняховской культуры, обломки амфор.

Раскопки на месте сочленения западного и восточного участков вала (рис. 1/2) имели целью выявить смысл этого странного на первый взгляд явления. Здесь имелась возможность определить, возводились ли оба участка вала одновременно или последовательно. В конечном счете, предстояло убедиться в том, что такое сочленение было запланировано строителями вала. Мы надеялись также получить в этом месте керамический материал, поскольку здесь проходили наиболее интенсивные работы по строительству вала. Особая важность находок должна определяться тем, что здесь на плато почти в 2-х километрах от берега озера нет следов каких-либо поселений. Это должно означать, что возможные находки следует связывать только со временем строительства вала. Наши исследования показали, что раньше был сооружен западный участок вала, несколько позже - восточный, упирающийся в ров западного участка. В результате на месте сочленения неминуемо оказался разрыв. Строителям пришлось ликвидировать его, засыпав ров грунтом и возведя над ним перемычку, соединяющую валы. Остатки этой перемычки прослежены во рву. Возведение перемычки свидетельствует о стремлении строителей вала обеспечить замкнутое пространство между валами и, следовательно, обеспечить его защиту. Возможно, что таким образом одновременно с сооружением вала была решена еще одна задача - построена своеобразная импровизированная крепость-убежище с доступом к воде. Следует отметить, что защитные свойства этого сооружения использовались и в более поздние времена. Именно здесь размещалась одна из стоянок русской армии в период русско-турецких войн (карта генерала Брауна). Такого рода сооружения известны и возле других валов. Так, у восточной оконечности Троянова вала создано защищенное пространство между валом, его ответвлением и берегом Днестра.


Рис. 1. Место сочленения валов у оз. Катлабух: 1 — обломок горшка; 2 — план работ.

Исключительно важное значение для решения проблемы хронологии и культурной атрибуции вала имеют находки в этом месте обломков сосудов балкано-дунайской культуры. Они были найдены и в насыпи вала (западного), и во рву, точнее - в перемычке между валами. Это обломки гончарных кухонных горшков, орнаментированных параллельными горизонтальными или волнистыми линиями. Особенно выразителен обломок верхней части горшка с венчиком манжетовидного профиля, украшенного по горлу поясом вертикальных насечек и ниже - многорядной волной (рис. 1/1).

Кухонные гончарные сосуды с манжетовидными и фигурными венчиками датируются Х-ХI вв.(Teodor, 1978, 115). На поселениях, расположенных к югу от нижнего Троянова вала, сосуды с такими венчиками встречаются на памятниках IX-X вв. типа Богатое (Смиленко, Козловский, 1987, рис. 12/5). Есть они и на раскапывавшемся нами поселении Танев Дулап, облик которого близок поселению Богатое. Встречаются такие венчики и на поселениях, датирующихся Х-ХI вв. Так, они обычны на раскапывавшемся нами поселении Вершина, где представлены исключительно венчики сложной профилировки.

Как уже упоминалось, ряд исследователей приходит к выводу о сооружении нижнего Троянова вала в VII в. - либо до прихода Аспаруха, либо после его прихода. Некоторые из них пришли к этому выводу еще до опубликования результатов работ у с. Червоноармейское. Однако такая датировка сталкивается с трудностями историко-археологического порядка. Они достаточно четко проявляются при попытках подвести базу под возможность сооружения вала праболгарами в VII в. Однако на юго-западе Буджака нет поселений праболгар VII-VIII вв. А.Т. Смиленко датирует наиболее ранние поселения пределами IX-X вв. (а основную их массу - Х-ХI вв.) (Смиленко, 1991, 172). В пользу такой датировки свидетельствует и находка на одном из поселений золотой монеты - солида чеканки 869-886 гг. периода правления Василия I с соправителем сыном Константином. Получается, что и до соглашения Аспаруха с вождями славян в 680-681 гг. и после него в регионе нет археологических памятников праболгар вплоть до конца IX в. Если принять предлагаемую В.И. Козловым датировку наиболее ранних памятников концом VIII в., то все равно это значительный промежуток времени. Отсутствие археологических памятников в этот период пытаются объяснить контролем над этой территорией как провинцией Болгарии кочевых болгар (Козлов, 1997, 103). В таком случае сторонники сооружения вала в VII в. поневоле приходят к выводу о его сооружении кочевниками, что само по себе весьма спорно. Однако и при кочевом образе жизни остаются археологические памятники: если не остатки поселений, то стойбища, могильники. За столь длительный период в 100 или 200 лет должно было бы остаться большое количество таких памятников. Устное сообщение Т.А. Щербаковой о праболгарском могильнике в районе Тирасполя может лишь привести к выводу о том, что присутствие праболгар в междуречье Днестра и Прута было крайне ограниченным.

Датирование вала временем до прихода праболгар Аспаруха приводит к трудностям в реконструкции политической обстановки. При этой версии не представляется возможным уверенно назвать ни защищавшихся, ни носителей угрозы. Логичнее было бы предположить что население, построившее вал и оставившее жилища возле вала у с. Червоноармейское, защищалось от праболгар Аспаруха. Однако отсутствие к югу от вала массива славянских поселений делает это предположение нереальным. Не лучше обстоят дела и у исследователей, датирующих вал временем Аспаруха. В.И. Козлову приходится сделать предположение о том, что праболгары и привлеченные к строительству вала славяне соорудили его, обеспечивая северный хазарский тыл (Козлов, 1997, 100).

Нам кажется, что не последнюю роль в становлении гипотезы о связи нижнего Троянова вала с праболгарами Аспаруха играли сведения византийских хронистов о местности Онглос, в которой располагались пришельцы. Исследователи опираются почему-то только на считающуюся общепринятой, но никогда не обосновывавшуюся локализацию Онглоса в юго-западной части Буджака. При такой локализации сведения хронистов действительно выглядят как прямое указание на сооружение вала праболгарами Аспаруха. Между тем существуют и другие гораздо более обоснованные локализации. Р. Рашев помещает Онглос в северной Добрудже, где находится кольцевое укрепление площадью 48 кв. км. Очевидно, что отказ от первой версии локализации Онглоса влечет за собой и возможность отказа от гипотезы о сооружении нижнего Троянова вала праболгарами.

Находки у озера Катлабух позволяют следующим образом реконструировать археолого-историческую ситуацию в регионе. К концу IX- X вв. здесь сосредотачивается многочисленное болгарское население, представленное около 100 поселениями балкано-дунайской культуры. Абсолютное большинство этих памятников находится к югу от вала. Их появление рассматривается некоторыми исследователями как результат импульса с северо-восточной Болгарии (Чеботаренко, 1480, 84). Однако последующие исследования выявили неоднородность этих поселений. Часть из них датируется IХ-Х вв. Они содержат значительное количество салтоидных материалов. Другая часть поселений датируется более поздним временем - Х-ХI вв. Мы не знаем примеров продолжения жизни на поселениях с IX по XI вв. Это означает возможность двух импульсов. Более ранний можно связывать с движением с востока. Поселения типа Богатое связываются исследователями с событиями, последовавшими после принятия в каганате иудейской религии (Смиленко, Козловский. 1987, 75). Только более поздний импульс возможно связывать с перемещением населения из северо-восточной Болгарии. Появление в определенный момент военной опасности вызывает необходимость сооружения вала в 90-х годах IX в. в период борьбы с венгерским нашествием. Именно в этот период в Болгарии развертываются активные фортификационные работы. Во всяком случае, при этом варианте хронологии вала присутствуют все субъекты исторической ситуации: обороняющиеся, представленные поселениями IХ-Х вв. к югу от вала, и нападающие - мадьяры. Все же широкое датирование находок из вала у озера Катлабух и наличие массива более поздних поселений не исключает возможность его сооружения в более поздний период в Х-начале XI вв.

Существует гипотеза о вхождении нижнего Троянова вала в единую оборонительную систему наряду с Галацким окопом и Малым (южным) валом в Добрудже. Эта система якобы обозначает границу территории занятой праболгарами Аспаруха до 680 г. (Rasev, 1982, 68-79). Мы не исключаем возможности существования единой системы валов, но находки у озера Катлабух показывают, что указанные валы разновременны, как и другие валы Добруджи, которые могли бы претендовать на маркирование южной границы праболгар Аспаруха. Так, большой вал Добруджи, неоднократно раскапывавшийся румынскими исследователями, датируется X в. (Panaitescu, 1978, 241-245). Р. Рашев относит его ко времени правления Омуртага (814-831) (Рашев, 1979,11-20), в то время как нижний Троянов вал мог быть сооружен в конце IX в.

В итоге мы можем сказать, что находки у озера Катлабух, претендуя на выявление реальной хронологии нижнего Троянова вала, еще более усложняют ситуацию, поскольку они противоречат датировкам предлагаемым авторами раскопок у с. Червоноармейское. В то же время наши данные вполне согласуются с представлениями о сооружении валов на нижнем Дунае в период Первого Болгарского царства.


Литература

Бондарь Р.Д., 1973 - Некоторые проблемы истории нижнедунайского лимеса // БДИ, № 3

Козлов В.И., 1997 - Славяно-болгарская колонизация степного междуречья Дуная и Днестра в раннем средневековье // Сб: Этногенез и этнокультурные контакты славян. Труды VI Международного Конгресса славянской археологии, т. 3, М.

Рашев Р., 1979 - Валовете в Добруджа (к вопросу за хронологiята i предназначението iм) //Археологiя, № 21, т.1

Смиленко А.Т., 1991 - Спорные вопросы в изучении древностей VIII-Х вв. Севе-ро-Западного Причерноморья // Сб: Древности юго-запада СССР, Кшн.

Смиленко А.Т., Козловский А.А., 1987 - Поселения у сел Шабо и Богатое Одесской области // Сб: Днестра-Дунайское междуречье в I - начале II тыс. н.э., Киев

Федоров Г.Б., 1960 - Население Прутско-Днестровского междуречья в I тыс. н.э. // МИА, № 89

Чеботаренко Г.Ф . 1980 - Памятники южных славян в Днестровско-Прутском междуречье // Сб: Тезисы докладов советской делегации на IV Международном Конгрессе славянской археологии, М.

Чеботаренко Г.Ф., Субботин Л.В., 1991 - Исследования Трояновых валов в Днестровско-Дунайском междуречье // Древности юго-запада СССР, Кшн.

Fiedler U., 1986 - Zur Danerung der Langwalle an der mutleren und unieren Donau // Archaologisches Korrespondenzblatt, № 16
Punaitescu А., 1978 - Coiuributii cunoastera valului mare de pamint Dobmgea // Pontica, № 11

Rasev R., 1982 - L*onglos - temoignages ecrites et faits archeologtques // Bulgarian historique review, № 11

Teodor D.Gh., 1978 - Teritoriul est-carpatic in veacurile V-XI e.n. // last

Vulpe R., 1950 - La date du vallum romain de la Bessarabie inferiere // Serta Kasaroviana, I

<<Назад   Вперёд>>  
Просмотров: 5292